Γράφει ο Ταμέρ Τσιλινγκίρ

Στην Τουρκία, η 30ή Αυγούστου δεν παρουσιάζεται απλώς ως η επέτειος μιας μάχης που κερδήθηκε απέναντι στον ελληνικό στρατό. Παρουσιάζεται ως η κορύφωση ενός μεγάλου πολέμου απελευθέρωσης, που διεξήχθη εναντίον των «επτά δυνάμεων» και του ιμπεριαλισμού.

Σύμφωνα με αυτή την αφήγηση, το τουρκικό έθνος, μετά τον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο, ξεσηκώθηκε ενάντια στις ιμπεριαλιστικές δυνάμεις που ήθελαν να μοιράσουν την πατρίδα του· μέσα στη στέρηση δημιούργησε έναν νέο στρατό και ένα νέο κράτος και εκδίωξε όλες τις ξένες δυνάμεις από την Ανατολία.

Όμως η αφήγηση αυτή κλονίζεται ήδη από το πρώτο ερώτημα: αν οι νικήτριες δυνάμεις του Α΄ Παγκοσμίου Πολέμου —η Βρετανία, η Γαλλία και η Ιταλία— ήταν ιμπεριαλιστικές, τότε τι ήταν η Γερμανία και η Οθωμανική Αυτοκρατορία που βρίσκονταν στο αντίπαλο στρατόπεδο; Όταν μια αυτοκρατορία ηττάται, γίνεται αντιιμπεριαλιστική και τα κυρίαρχα στοιχεία της μετατρέπονται ξαφνικά σε αποικιοκρατούμενο έθνος;

Η Οθωμανική Αυτοκρατορία δεν μπήκε στον πόλεμο για να αντισταθεί στον ιμπεριαλισμό

Ο Α΄ Παγκόσμιος Πόλεμος δεν ήταν ένας πόλεμος ανάμεσα σε ιμπεριαλιστικά κράτη και αθώους λαούς. Ήταν ένας πόλεμος διαμοιρασμού ανάμεσα σε αυτοκρατορίες που επιδίωκαν εδάφη, αγορές, σφαίρες επιρροής, στρατηγικά περάσματα και κυριαρχία πάνω σε άλλους λαούς.

Η Βρετανία, η Γαλλία, η Ρωσία και η Ιταλία είχαν ιμπεριαλιστικούς στόχους. Όμως ούτε η Γερμανία, ούτε η Αυστροουγγαρία, ούτε η Οθωμανική Αυτοκρατορία εκπροσωπούσαν κάποιο αντιιμπεριαλιστικό μέτωπο.

Η Γερμανία διέθετε αποικίες και προσπαθούσε να διευρύνει την οικονομική, πολιτική και στρατιωτική της επιρροή στον κόσμο. Η Οθωμανική Αυτοκρατορία, παρότι βρισκόταν σε διαδικασία αποσύνθεσης, εξακολουθούσε να είναι μια αυτοκρατορία που κρατούσε πολλούς λαούς υπό την κυριαρχία της.

Η οθωμανική διοίκηση δεν μπήκε στον πόλεμο για να σώσει τη χώρα από μια ιμπεριαλιστική επίθεση, αλλά με πολιτική επιλογή της κυβέρνησης της Ένωσης και Προόδου, στο πλευρό της Γερμανίας. Οι στόχοι των Νεοτούρκων δεν περιορίζονταν στην υπεράσπιση των υφιστάμενων συνόρων. Υπήρχαν επίσης υπολογισμοί για νέα επέκταση στον Καύκασο, άσκηση επιρροής πάνω στους μουσουλμανικούς και τουρκικούς πληθυσμούς υπό ρωσική κυριαρχία, υπονόμευση της βρετανικής κυριαρχίας στην Αίγυπτο και ανάκτηση ορισμένων χαμένων περιοχών.

Η Οθωμανική Αυτοκρατορία δεν ήταν ένας αθώος θεατής έξω από τον ιμπεριαλιστικό πόλεμο διαμοιρασμού. Ήταν ένα από τα εμπόλεμα μέρη και ηττήθηκε.

Η ήττα ενός κράτους δεν το καθιστά αθώο. Όπως η Γερμανία δεν έγινε αντιιμπεριαλιστική επειδή έχασε τον πόλεμο, έτσι και η Οθωμανική Αυτοκρατορία δεν μετατράπηκε, επειδή ηττήθηκε, σε αθώο θύμα του ιμπεριαλισμού.

Ο ηττημένος του πολέμου ήταν η Οθωμανική Αυτοκρατορία

Η Οθωμανική Αυτοκρατορία, ως μία από τις ηττημένες πλευρές του Α΄ Παγκοσμίου Πολέμου, υπέγραψε την Ανακωχή του Μούδρου στις 30 Οκτωβρίου 1918. Μετά από αυτή την ημερομηνία, βρετανικές, γαλλικές και ιταλικές δυνάμεις εγκαταστάθηκαν στην Κωνσταντινούπολη, στα Στενά και σε ορισμένες περιοχές της Ανατολίας.

Αυτή η στρατιωτική παρουσία δεν στρεφόταν εναντίον ενός νέου τουρκικού κράτους που δεν είχε συμμετάσχει στον πόλεμο και δεχόταν αναίτια επίθεση ενώ διατηρούσε την ανεξαρτησία του. Ήταν μέρος του καθεστώτος ανακωχής και των ακόμη ανολοκλήρωτων ειρηνευτικών διαπραγματεύσεων ανάμεσα στην ηττημένη Οθωμανική Αυτοκρατορία και τις νικήτριες δυνάμεις της Αντάντ.

Αυτό δεν σημαίνει ότι η Βρετανία, η Γαλλία και η Ιταλία δεν είχαν οικονομικούς, στρατιωτικούς και στρατηγικούς στόχους στα οθωμανικά εδάφη. Τα σχέδια διαμοιρασμού του πολέμου, οι ζώνες επιρροής, η επιδίωξη ελέγχου των Στενών, οι υπολογισμοί γύρω από το πετρέλαιο και τους σιδηροδρόμους και οι προσπάθειες διατήρησης των διομολογήσεων καταδεικνύουν σαφώς αυτούς τους στόχους.

Η Συνθήκη των Σεβρών, που επιβλήθηκε στην οθωμανική κυβέρνηση στις 10 Αυγούστου 1920, ήταν επίσης ένα σχέδιο που περιόριζε δραστικά την οθωμανική κυριαρχία. Αργότερα, όμως, όλη αυτή η σύνθετη διαδικασία συμπυκνώθηκε σε έναν και μόνο τίτλο: «η κατοχή της ανεξάρτητης τουρκικής πατρίδας από τους ιμπεριαλιστές».

Ωστόσο το 1918 δεν υπήρχε απέναντί τους ένα ανεξάρτητο και κυρίαρχο κράτος με το όνομα Δημοκρατία της Τουρκίας. Ο διεθνής κόσμος είχε ως συνομιλητή την Οθωμανική Αυτοκρατορία και ως αναγνωρισμένη κυβέρνηση εκείνη της Κωνσταντινούπολης. Και ο Μουσταφά Κεμάλ δεν στάλθηκε στην Ανατολία ως εκπρόσωπος ενός νέου κράτους, αλλά ως επιθεωρητής του οθωμανικού στρατού.

Η Μεγάλη Εθνοσυνέλευση στην Άγκυρα ιδρύθηκε μόλις στις 23 Απριλίου 1920. Αυτό που εμφανίστηκε αρχικά δεν ήταν τόσο η αντίσταση ενός προϋπάρχοντος ανεξάρτητου τουρκικού κράτους σε εξωτερική επίθεση, όσο μια σύγκρουση εξουσίας και νομιμοποίησης μέσα στην ηττημένη Οθωμανική Αυτοκρατορία για το ποιος θα εκπροσωπούσε την κυριαρχία.

Τα στελέχη του κινήματος της Άγκυρας προέρχονταν σε μεγάλο βαθμό από οθωμανούς αξιωματικούς, γραφειοκράτες και παλαιά δίκτυα της Ένωσης και Προόδου. Η στρατιωτική εμπειρία, τα όπλα, οι μονάδες, οι δυνατότητες επικοινωνίας και η κρατική παράδοση που χρησιμοποιήθηκαν κληρονομήθηκαν επίσης σε σημαντικό βαθμό από την Οθωμανική Αυτοκρατορία.

Δεν έχουμε λοιπόν μπροστά μας ένα κράτος που δημιουργήθηκε από το μηδέν, αλλά τα στρατιωτικά και γραφειοκρατικά στελέχη μιας ηττημένης αυτοκρατορίας που αποσπάστηκαν από την Κωνσταντινούπολη και οικοδόμησαν ένα νέο κέντρο εξουσίας στην Ανατολία.

Ο «Εθνικός Αγώνας» ήταν αγώνας ποιου έθνους;

Η περίοδος 1919–1922, την οποία η επίσημη τουρκική ιστοριογραφία ονομάζει «Εθνικό Αγώνα», δεν ήταν η ανάκτηση του κράτους ενός ήδη υπάρχοντος τουρκικού έθνους που ζούσε υπό αποικιακή διοίκηση.

Οι Τούρκοι δεν ήταν ένας αποικιοκρατούμενος λαός αποκλεισμένος από την κυρίαρχη πολιτική και θρησκευτική δομή της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας. Και εκείνοι που ηγήθηκαν του κινήματος της Άγκυρας δεν ήταν εθνικοαπελευθερωτές που είχαν αναδειχθεί έξω από τους θεσμούς μιας ξένης αποικιακής διοίκησης, αλλά σε μεγάλο βαθμό αξιωματικοί και κρατικοί υπάλληλοι του ηττημένου οθωμανικού στρατού και κράτους.

Η πολεμική και πολιτική διαδικασία του 1919–1922 ήταν η προσπάθεια των μουσουλμανικών στρατιωτικών και γραφειοκρατικών στελεχών μιας ηττημένης αυτοκρατορίας να οικοδομήσουν πάνω στην οθωμανική κληρονομιά ένα πιο ομοιογενές έθνος-κράτος, που όλο και περισσότερο θεμελιωνόταν στην τουρκική και μουσουλμανική ταυτότητα.

Στη διαδικασία αυτή δεν πολεμήθηκαν μόνο οι ξένες στρατιωτικές δυνάμεις και ο ελληνικός στρατός. Η κυβέρνηση της Κωνσταντινούπολης εξουδετερώθηκε, η οθωμανική δυναστεία καταργήθηκε και η ιστορική παρουσία των Ελλήνων και των Αρμενίων στην Ανατολία εκκαθαρίστηκε σε μεγάλο βαθμό.

Επομένως, η λέξη «εθνικός» είναι από μόνη της ένας ισχυρισμός που πρέπει να εξηγηθεί. Περιλάμβανε αυτό το έθνος τους Έλληνες; Περιλάμβανε τους Αρμενίους; Περιλάμβανε τους Ασσυρίους; Ή μήπως η κοινότητα που ονομαζόταν «έθνος» οριζόταν ήδη από τη φάση της συγκρότησής της ως μουσουλμανική και σταδιακά ως τουρκική;

Όταν χαράσσονταν τα σύνορα του νέου κράτους, δεν καθορίζονταν μόνο τα εδάφη αλλά και το ποιοι θα μπορούσαν να ζουν σε αυτά.

Οι «επτά δυνάμεις» ηττήθηκαν πράγματι στο πεδίο της μάχης;

Η επίσημη αφήγηση μετατρέπει τις διαφορετικές στρατιωτικές και πολιτικές καταστάσεις μετά το Μούδρο σε ένα ενιαίο μεγάλο πολεμικό έπος.

Ωστόσο η Βρετανία, η Γαλλία και η Ιταλία δεν αποτελούσαν μια ενωμένη δύναμη με τους ίδιους στόχους και την ίδια αποφασιστικότητα στην Ανατολία. Ανάμεσά τους υπήρχαν σοβαρές συγκρούσεις συμφερόντων.

Στη νότια Ανατολία σημειώθηκαν πραγματικές και αιματηρές συγκρούσεις με τις γαλλικές δυνάμεις. Επομένως δεν θα ήταν σωστό να ειπωθεί ότι δεν υπήρξε πόλεμος με τους Γάλλους. Όμως αργότερα η Γαλλία συμφώνησε με την κυβέρνηση της Άγκυρας και αποχώρησε από την περιοχή.

Η Ιταλία εκκένωσε τις περιοχές όπου βρισκόταν, μέσα στις μεταβαλλόμενες διπλωματικές ισορροπίες και τις διαφωνίες μεταξύ των δυνάμεων της Αντάντ. Δεν διεξήχθη εναντίον του ιταλικού στρατού μια μεγάλη μάχη πεδίου αντίστοιχη με εκείνες του Δυτικού Μετώπου.

Οι βρετανικές δυνάμεις βρίσκονταν στην Κωνσταντινούπολη και στα Στενά. Το 1922, στην περιοχή των Δαρδανελίων, ο στρατός της Άγκυρας βρέθηκε αντιμέτωπος με τις βρετανικές μονάδες και προέκυψε κίνδυνος πολέμου. Όμως η κρίση έληξε διπλωματικά πριν μετατραπεί σε ένοπλη σύγκρουση.

Οι δυνάμεις της Αντάντ δεν θέλησαν να διακινδυνεύσουν έναν νέο και μεγάλο πόλεμο για να εφαρμόσουν τη Συνθήκη των Σεβρών με τους δικούς τους στρατούς σε ολόκληρη την Ανατολία. Αντί γι’ αυτό, ήλπιζαν ότι η στρατιωτική επιτυχία του ελληνικού στρατού θα καθιστούσε το καθεστώς των Σεβρών, έστω εν μέρει, εφαρμόσιμο.

Με τη Μεγάλη Επίθεση που άρχισε στις 26 Αυγούστου 1922 και τη μάχη του Ντουμλουπινάρ στις 30 Αυγούστου, ο στρατός που ηττήθηκε ήταν ο ελληνικός. Δεν υπήρξε κάποια «μάχη των επτά δυνάμεων» στην οποία οι βρετανικοί, γαλλικοί και ιταλικοί στρατοί ηττήθηκαν μαζί.

Η διαπίστωση αυτή δεν αναιρεί τη στρατιωτική και διπλωματική επιτυχία του κινήματος της Άγκυρας. Όμως το να αξιοποιείς τις αντιθέσεις μεταξύ των δυνάμεων της Αντάντ, να συνάπτεις συμφωνίες με ορισμένες από αυτές και να νικάς τον ελληνικό στρατό δεν είναι το ίδιο με το να συντρίβεις ολόκληρο τον ιμπεριαλιστικό κόσμο στο πεδίο της μάχης.

Η 30ή Αυγούστου δεν ταυτίζεται με το νόημα που της αποδόθηκε αργότερα.

Από την ηττημένη αυτοκρατορία στην αφήγηση του καταπιεσμένου έθνους

Η επίσημη ιστορία χαράσσει ένα απότομο ηθικό σύνορο ανάμεσα στην Οθωμανική Αυτοκρατορία πριν από το 1918 και στο κίνημα με κέντρο την Άγκυρα.

Σε αυτή την αφήγηση περνούν σε δεύτερο πλάνο οι λόγοι για τους οποίους η Οθωμανική Αυτοκρατορία μπήκε στον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο, η συμμαχία της με τη Γερμανία και οι επεκτατικοί στόχοι της Ένωσης και Προόδου. Η ιστορία σχεδόν ξαναρχίζει από την Ανακωχή του Μούδρου.

Έτσι, τα στρατιωτικά και πολιτικά στελέχη της αυτοκρατορίας που έχασε τον πόλεμο αποσυνδέονται από την ευθύνη για τον δικό τους πόλεμο και μετατρέπονται αποκλειστικά σε εκπροσώπους ενός καταπιεσμένου έθνους που δέχθηκε επίθεση από ιμπεριαλιστικές δυνάμεις.

Η ήττα της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας μετασχηματίζεται σε αφήγηση καταπίεσης και η ανασυγκρότηση της εξουσίας από τα ίδια αυτοκρατορικά στελέχη σε αντιιμπεριαλιστικό έπος απελευθέρωσης.

Κατά τη μεταμόρφωση αυτή, όσα συνέβησαν στους χριστιανικούς λαούς της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας βγαίνουν επίσης έξω από την αφήγηση.

Οι εκτοπίσεις, οι σφαγές και οι πολιτικές εκκαθάρισης που εφάρμοσε η κυβέρνηση της Ένωσης και Προόδου κατά τα χρόνια του πολέμου εναντίον Αρμενίων, Ελλήνων και Ασσυρίων γίνονται αόρατες. Λησμονείται ότι η βία εναντίον των Ελλήνων του Πόντου δεν άρχισε το 1919, αλλά συνεχιζόταν ήδη από τα χρόνια του Α΄ Παγκοσμίου Πολέμου με εκτοπισμούς, τάγματα εργασίας, εκκενώσεις χωριών και μαζικούς θανάτους.

Έτσι αποκρύπτεται η συνέχεια των ίδιων πολιτικών, στρατιωτικών και γραφειοκρατικών στελεχών. Η διαδρομή από την ήττα της αυτοκρατορίας στη συγκρότηση του έθνους-κράτους παρουσιάζεται σαν δύο απολύτως ξεχωριστές ιστορίες.

Ο ελληνικός στρατός και οι Έλληνες της Μικράς Ασίας δεν ήταν το ίδιο πράγμα

Μία από τις βαρύτερες συνέπειες της επίσημης τουρκικής αφήγησης είναι η ταύτιση του ελληνικού στρατού με τους γηγενείς ελληνικούς πληθυσμούς της Μικράς Ασίας.

Παρότι τα όρια των ιστορικών γεωγραφικών ονομασιών μεταβάλλονταν ανάλογα με την εποχή, οι κατά προσέγγιση αντιστοιχίες τους στον σημερινό χάρτη είναι οι εξής: η Ιωνία βρίσκεται στις αιγαιακές ακτές της Μικράς Ασίας, κυρίως γύρω από τη Σμύρνη και σε τμήματα των σημερινών περιοχών Αϊδινίου και Μαγνησίας. Η Βιθυνία βρίσκεται στη βορειοδυτική Ανατολία, γύρω από τη Νικομήδεια, τη Νίκαια, την Προύσα και το Σαγγάριο. Η Καππαδοκία εκτείνεται στην κεντρική Ανατολία, κυρίως γύρω από την Καισάρεια, τη Νεάπολη/Νεβσεχίρ, τη Νίγδη και το Ακσαράι.

Η Ανατολική Θράκη αντιστοιχεί στη σημερινή ευρωπαϊκή επικράτεια της Τουρκίας: Αδριανούπολη, Σαράντα Εκκλησιές/Κιρκλαρελί, Ραιδεστός/Τεκίρνταγ και την ευρωπαϊκή πλευρά της Κωνσταντινούπολης. Ο Πόντος αναφέρεται στη βόρεια Ανατολία, στις ακτές της Μαύρης Θάλασσας και την ενδοχώρα, από την Αμισό/Σαμψούντα προς Κοτύωρα/Ορντού, Κερασούντα, Τραπεζούντα, Αργυρούπολη και Ριζούντα, και, ανάλογα με το ιστορικό πλαίσιο, έως την Αμάσεια και την Τοκάτη.

Από την Ιωνία —δηλαδή τη Σμύρνη και τις ακτές του Αιγαίου— μέχρι τους οικισμούς της Καππαδοκίας στην κεντρική Ανατολία, από τη Νικομήδεια, τη Νίκαια και την Προύσα της Βιθυνίας μέχρι την Ανατολική Θράκη και τον Πόντο στις ακτές της Μαύρης Θάλασσας, οι Έλληνες αυτής της τεράστιας γεωγραφίας δεν ήρθαν το 1919 μαζί με έναν στρατό. Ήταν γηγενείς πληθυσμοί που ζούσαν εκεί επί αιώνες και, σε πολλές περιοχές, επί χιλιετίες.

Η παρουσία του ελληνικού στρατού στην Ανατολία και η ιστορική παρουσία των Ελλήνων της Μικράς Ασίας δεν είναι το ίδιο πράγμα. Όμως η ιδρυτική αφήγηση του νέου κράτους εξαφάνισε αυτή τη διάκριση.

Η στρατιωτική νίκη απέναντι στον ελληνικό στρατό μετατράπηκε σε αφήγηση απελευθέρωσης που νομιμοποίησε την απομάκρυνση του γηγενούς ελληνικού πληθυσμού της Ανατολίας. Η ήττα ενός στρατού παρουσιάστηκε σαν να οδηγούσε φυσιολογικά στην εκδίωξη ενός ολόκληρου λαού από την πατρίδα του.

Το αποτέλεσμα του 1922 δεν ήταν μόνο η αποχώρηση του ελληνικού στρατού από την Ανατολία. Ήταν και το ουσιαστικό τέλος της πανάρχαιας ελληνικής παρουσίας από την Ιωνία έως τον Πόντο.

Άνθρωποι σκοτώθηκαν, εκδιώχθηκαν ή αποκόπηκαν από τις ιστορικές πατρίδες τους μέσω της υποχρεωτικής ανταλλαγής πληθυσμών. Σπίτια, καταστήματα, χωράφια, εκκλησίες, σχολεία και μοναστήρια έμειναν πίσω. Οι δημευμένες περιουσίες αξιοποιήθηκαν στη συγκρότηση της οικονομικής και κοινωνικής τάξης του νέου κράτους.

Κι όμως αυτή η μεγάλη ρήξη δεν καταγράφηκε στην επίσημη ιστορία ως η καταστροφή ενός λαού, αλλά ως «απελευθέρωση της πατρίδας».

Στην Ελλάδα όχι «νίκη», αλλά Μικρασιατική Καταστροφή

Η ημερομηνία που στην Τουρκία γιορτάζεται στις 30 Αυγούστου ως «Μεγάλη Νίκη» δεν έχει αποκτήσει στην Ελλάδα, στον ίδιο βαθμό, τον χαρακτήρα μιας αυτοτελούς «μεγάλης ημέρας ήττας».

Στην ελληνική ιστοριογραφία η 30ή Αυγούστου εντάσσεται συνήθως σε μια ευρύτερη ιστορική τομή: Μικρασιατική Εκστρατεία, Κατάρρευση του Μικρασιατικού Μετώπου, Μικρασιατική Καταστροφή, Ξεριζωμός, Χαμένες Πατρίδες.

Στο κέντρο της ελληνικής στρατιωτικής αφήγησης δεν βρίσκεται η «Μεγάλη Νίκη» των Τούρκων, αλλά η διάσπαση της γραμμής του Αφιόν Καραχισάρ, η αποκοπή ελληνικών μονάδων μεταξύ τους, η περικύκλωση ορισμένων τμημάτων, η κατάρρευση της διοίκησης και η υποχώρηση του στρατού προς τις ακτές.

Στην ελληνική συλλογική μνήμη, όμως, ισχυρότερη ακόμη και από τη στρατιωτική ήττα είναι η αφήγηση της ανθρωπιστικής καταστροφής που ακολούθησε: η πυρκαγιά της Σμύρνης, η βία κατά ελληνικών και αρμενικών πληθυσμών, η φυγή αμάχων προς τις ακτές, η αποστολή ανδρών σε τάγματα εργασίας, η μετατροπή εκατοντάδων χιλιάδων ανθρώπων σε πρόσφυγες και η οριστική απώλεια της δυνατότητας επιστροφής στις χαμένες πατρίδες.

Γι’ αυτό η 30ή Αυγούστου στην ελληνική μνήμη είναι λιγότερο η ημερομηνία μιας μεμονωμένης μάχης και περισσότερο μέρος της μη αναστρέψιμης διαδικασίας που οδήγησε στο τέλος του μικρασιατικού ελληνισμού.

Πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη η διαφορά του ημερολογίου. Η Ελλάδα δεν είχε ακόμη υιοθετήσει το Γρηγοριανό ημερολόγιο το 1922. Στα ελληνικά έγγραφα της εποχής, η έναρξη της τουρκικής επίθεσης μπορεί να εμφανίζεται ως 13 Αυγούστου αντί για 26 Αυγούστου, και η είσοδος του τουρκικού στρατού στη Σμύρνη ως 27 Αυγούστου αντί για 9 Σεπτεμβρίου. Γι’ αυτό η ημερομηνία «30 Αυγούστου 1922» σε σύγχρονες ελληνικές δημοσιεύσεις δεν αναφέρεται πάντοτε στη μάχη του Ντουμλουπινάρ· μπορεί να παραπέμπει, με το παλαιό ημερολόγιο, στις ημέρες της καταστροφής στη Σμύρνη.

Ούτε στην Ελλάδα υπάρχει μία και μοναδική αφήγηση. Η απόβαση του ελληνικού στρατού στη Σμύρνη το 1919 παρουσιάστηκε επί μακρόν στην επίσημη εκπαιδευτική γλώσσα ως προσπάθεια «απελευθέρωσης των υπόδουλων αδελφών» ή προστασίας του τοπικού ελληνικού πληθυσμού. Η επέκταση της στρατιωτικής εκστρατείας, οι αποφάσεις των ελληνικών κυβερνήσεων, η στάση των δυνάμεων της Αντάντ και η προέλαση του στρατού στο εσωτερικό της Ανατολίας είναι ξεχωριστά πολιτικά και στρατιωτικά ζητήματα που πρέπει να εξετάζονται κριτικά.

Όμως οι πολιτικές του ελληνικού κράτους δεν μπορούν να ταυτίζονται με την ιστορική παρουσία των γηγενών Ελλήνων της Μικράς Ασίας.

Η επίσημη τουρκική αφήγηση δεν χρησιμοποιεί τη «Μεγάλη Ιδέα» μόνο ως έννοια για μια συγκεκριμένη περίοδο της πολιτικής του ελληνικού κράτους. Τη χρησιμοποιεί για να παρουσιάσει όλους τους Έλληνες της Μικράς Ασίας σαν να ήταν ανέκαθεν μέλη ενός κοινού πολιτικού σχεδίου κατάληψης της Ανατολίας. Έτσι οι αποφάσεις του ελληνικού κράτους μετατρέπονται σε συλλογική κατηγορία που φορτώνεται σε ολόκληρη την ελληνική κοινωνία από τον Πόντο έως την Ιωνία.

Σε αυτή την αφήγηση ο γηγενής Έλληνας παύει να είναι άνθρωπος του τόπου όπου ζει και μετατρέπεται σε εσωτερική προέκταση του ελληνικού στρατού. Οι εκτοπισμοί, τα τάγματα εργασίας, οι εκκενώσεις χωριών, οι δημεύσεις περιουσιών και η μαζική βία επιχειρείται έτσι να δικαιολογηθούν ως «άμυνα της πατρίδας απέναντι στη Μεγάλη Ιδέα».

Όμως οι πολιτικές εκκαθάρισης εναντίον των Ελλήνων του Πόντου είχαν αρχίσει πριν από την απόβαση του ελληνικού στρατού στη Σμύρνη το 1919. Οι εκτοπισμοί και τα τάγματα εργασίας των χρόνων του Α΄ Παγκοσμίου Πολέμου δείχνουν καθαρά ότι ο γηγενής ελληνικός πληθυσμός δεν μπορεί να αναχθεί στην ελληνική στρατιωτική εκστρατεία στην Ανατολία.

Η στρατιωτική πολιτική ενός κράτους μπορεί και πρέπει να κρίνεται. Όμως αυτή η πολιτική δεν μετατρέπει αυτομάτως τους αμάχους που ζουν υπό την κυριαρχία άλλου κράτους σε συλλογικά ενόχους. Η παρουσία του ελληνικού στρατού στην Ανατολία δεν μπορεί να αποτελέσει δικαιολογία για την εκδίωξη των Ελλήνων της Μικράς Ασίας από τις πατρίδες τους.

Γι’ αυτό οι δύο αφηγήσεις δεν είναι συμμετρικά αντίθετα είδωλα. Η επίσημη τουρκική αφήγηση δεν εξαγιάζει απλώς μια στρατιωτική νίκη· εντάσσει και την εκκαθάριση ενός γηγενούς λαού στην έννοια της «απελευθέρωσης». Η ελληνική μνήμη, αντίθετα, θυμάται το 1922 κυρίως ως Μικρασιατική Καταστροφή, ξεριζωμό και τέλος μιας πανάρχαιας ελληνικής παρουσίας μετά τη στρατιωτική ήττα.

Η μία πλευρά εξαγιάζει τη νίκη στο πεδίο της μάχης· η άλλη θυμάται τους ανθρώπους, τις πατρίδες και τη δυνατότητα επιστροφής που χάθηκαν μετά από αυτή τη νίκη.

Ποιανού πατρίδα και από ποιον «απελευθερώθηκε»;

Όταν χρησιμοποιούμε τον όρο «Πόλεμος της Ανεξαρτησίας», πρέπει να θέτουμε ορισμένα ερωτήματα: Ποιος απελευθερώθηκε; Ποιανού η πατρίδα σώθηκε; Από ποιον σώθηκε αυτή η πατρίδα; Και ποιοι, στο τέλος της διαδικασίας που ονομάστηκε απελευθέρωση, δεν μπορούσαν πλέον να ζουν στις δικές τους πατρίδες;

Από την οπτική του κινήματος της Άγκυρας, το αποτέλεσμα ήταν η αποτροπή εφαρμογής των Σεβρών, ο τερματισμός της ξένης στρατιωτικής παρουσίας, η κατάργηση των διομολογήσεων και η απόκτηση διεθνούς κυριαρχίας. Από αυτή την άποψη μπορεί πράγματι να γίνει λόγος για πραγματική στρατιωτική, πολιτική και διπλωματική επιτυχία.

Όμως το ότι μια ιστορική διαδικασία σημαίνει ανεξαρτησία για τους νικητές δεν σημαίνει ότι αποτελεί και απελευθέρωση για όσους ηττήθηκαν.

Για τους Έλληνες της Μικράς Ασίας και τους Αρμενίους, η συγκρότηση του νέου κράτους δεν κατέληξε σε επιστροφή στην πατρίδα τους, αλλά στη διαγραφή τους από αυτήν.

Η «απελευθερωμένη» γεωγραφία ήταν ταυτόχρονα μια γεωγραφία που είχε σε μεγάλο βαθμό εκκαθαριστεί από τους γηγενείς χριστιανικούς πληθυσμούς.

Αυτή είναι η βασική αντίφαση στην οποία δεν απαντά η επίσημη αντιιμπεριαλιστική αφήγηση.

Γιατί η ανεξαρτησία ενός λαού οικοδομήθηκε πάνω στην απουσία άλλων λαών; Αν αυτός ο πόλεμος έγινε αποκλειστικά εναντίον του ιμπεριαλισμού, γιατί κατασχέθηκαν τα σπίτια, οι περιουσίες, τα σχολεία και οι χώροι λατρείας των Ελλήνων και των Αρμενίων που ζούσαν σε αυτά τα εδάφη επί αιώνες και χιλιετίες; Πώς μια νίκη που παρουσιάζεται ως αντιιμπεριαλιστική ολοκληρώθηκε με τη δημιουργία ενός ομογενοποιημένου έθνους-κράτους που είχε ως βάση τη μουσουλμανική και τουρκική ταυτότητα;

Μια ημερομηνία που δεν είναι γιορτή για όλους

Η 30ή Αυγούστου αποτελεί στην επίσημη μνήμη της Τουρκίας σύμβολο στρατιωτικής νίκης και εθνικής απελευθέρωσης. Όμως η ίδια ημερομηνία δεν έχει το ίδιο νόημα για όλους τους λαούς αυτής της γεωγραφίας.

Το στρατιωτικό και πολιτικό αποτέλεσμα που συμβολίζει αυτή η ημερομηνία δεν ήταν μόνο η ήττα του ελληνικού στρατού. Ήταν και η οριστικοποίηση του ξεριζωμού των γηγενών ελληνικών πληθυσμών της Μικράς Ασίας από τις ιστορικές πατρίδες τους, από την Ιωνία και την Καππαδοκία έως τη Βιθυνία, την Ανατολική Θράκη και τον Πόντο.

Το κράτος που ιδρύθηκε στη συνέχεια δεν αναγνώρισε τη γενοκτονία που υπέστη ο ποντιακός ελληνισμός, δεν επέστρεψε τις δημευμένες περιουσίες, άλλαξε τα ονόματα χωριών, πόλεων και ολόκληρης της γεωγραφίας και κατέγραψε εκκλησίες και μοναστήρια αποκομμένα από τους λαούς που τα δημιούργησαν, σαν να ήταν κτίσματα χωρίς ιδιοκτήτες και χωρίς μνήμη.

Η χιλιόχρονη παρουσία των Ελλήνων της Μικράς Ασίας συμπτύχθηκε στη λίγων ετών μικρασιατική εκστρατεία του ελληνικού στρατού. Η ιστορική παρουσία ενός λαού ταυτίστηκε με μια στρατιωτική επιχείρηση. Έτσι, η ήττα του ελληνικού στρατού παρουσιάστηκε σαν να αποτελούσε φυσικό και νόμιμο αποτέλεσμα την απομάκρυνση του γηγενούς ελληνικού πληθυσμού από την πατρίδα του.

Αν ακόμη και σήμερα, όταν αποκαθίστανται ιστορικά μνημεία του Πόντου, η χρήση του ονόματος του λαού που τα δημιούργησε γίνεται αντικείμενο αντιπαράθεσης, τότε η κυριαρχία της τάξης πραγμάτων που συγκροτήθηκε το 1922 πάνω στη μνήμη εξακολουθεί να υφίσταται.

Γι’ αυτό η 30ή Αυγούστου δεν μπορεί να αντιμετωπίζεται μόνο ως η στρατιωτική νίκη ενός στρατού απέναντι σε έναν άλλο. Αντιπροσωπεύει επίσης την ιστορική διαδικασία μέσα στην οποία ο ξεριζωμός των γηγενών Ελλήνων της Μικράς Ασίας εντάχθηκε ως «νίκη» στην ιδρυτική αφήγηση του νέου κράτους.

Μια ημερομηνία που ένας λαός γιορτάζει ως νίκη μπορεί να αποτελεί καταστροφή για έναν άλλο λαό.

Το να λέγεται αυτό δεν σημαίνει άρνηση των δεινών που υπέστησαν οι τουρκικοί και μουσουλμανικοί πληθυσμοί μέσα στον πόλεμο, τη φτώχεια και τις αναγκαστικές μετακινήσεις. Όμως ούτε αυτά τα δεινά μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως δικαιολογία για να γίνουν αόρατα όσα συνέβησαν στους Έλληνες, τους Αρμενίους και τους Ασσυρίους.

Είναι δυνατό να αντιμετωπίσουμε την ιστορία χωρίς να ανταγωνιζόμαστε για το ποιος υπέφερε περισσότερο, χωρίς να κατηγορούμε συλλογικά κανέναν λαό και χωρίς να καταφεύγουμε στην επίσημη αφήγηση κανενός κράτους.

Η γλώσσα της αλήθειας, όχι της νίκης

Είναι σαφές ότι η 30ή Αυγούστου ήταν μια στρατιωτική νίκη απέναντι στον ελληνικό στρατό. Αυτό που πρέπει να συζητηθεί είναι ο τρόπος με τον οποίο αυτή η νίκη αφηγήθηκε εκ των υστέρων.

Η στρατιωτική νίκη στο Ντουμλουπινάρ μετατράπηκε σε έπος όπου υποτίθεται ότι ολόκληρος ο ιμπεριαλιστικός κόσμος ηττήθηκε στο πεδίο της μάχης. Τα στελέχη της ηττημένης Οθωμανικής Αυτοκρατορίας αποκόπηκαν από το δικό τους παρελθόν και παρουσιάστηκαν ως ιδρυτές ενός αντιιμπεριαλιστικού κινήματος. Η εξάλειψη των γηγενών χριστιανικών λαών της Μικράς Ασίας έγινε αόρατη μέσα στην αφήγηση της «απελευθέρωσης της πατρίδας».

Η αναμέτρηση με την ιστορία, όμως, απαιτεί να ρωτάμε όχι μόνο τι κέρδισαν οι νικητές, αλλά και ποιοι έμειναν κάτω από αυτή τη νίκη.

Αυτό που μπορεί να δώσει στην 30ή Αυγούστου ιστορικό νόημα δεν είναι η μετατροπή της σε μια απαραβίαστη ιερή ημερομηνία. Είναι η ανάδειξη των πολιτικών αποτελεσμάτων πίσω από τη στρατιωτική νίκη, των λαών που εκδιώχθηκαν από τις πατρίδες τους, των ζωών που δημεύθηκαν και της μνήμης που φιμώθηκε.

Η ειρήνη δεν οικοδομείται όταν όλοι υποχρεώνονται να αποκαλούν την ίδια ημερομηνία «γιορτή». Η ειρήνη θα αρχίσει την ημέρα που θα μπορούμε να μιλήσουμε ανοιχτά για το γεγονός ότι η νίκη ενός λαού ολοκληρώθηκε με τη διαγραφή ενός άλλου λαού από την πατρίδα του.

Πηγές

• Ανακωχή του Μούδρου, 30 Οκτωβρίου 1918.

• Οθωμανική Βουλή των Αντιπροσώπων, αποφάσεις του Misak-ı Millî (Εθνικού Όρκου), 28 Ιανουαρίου 1920.

• Συνθήκη των Σεβρών, 10 Αυγούστου 1920.

• Συμφωνία της Άγκυρας μεταξύ της Γαλλίας και της Κυβέρνησης της Άγκυρας, 20 Οκτωβρίου 1921.

• Ανακωχή των Μουδανιών, 11 Οκτωβρίου 1922.

• Σύμβαση και Πρωτόκολλο περί ανταλλαγής των ελληνικών και τουρκικών πληθυσμών, 30 Ιανουαρίου 1923.

• Συνθήκη Ειρήνης της Λωζάννης, 24 Ιουλίου 1923.

• Υπουργείο Εξωτερικών των ΗΠΑ, Foreign Relations of the United States, 1924, τόμ. II, έγγρ. 624: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1924v02/d624

• Υπουργείο Παιδείας της Ελλάδας, Μικρασιατική Εκστρατεία και Καταστροφή: https://ebooks.edu.gr/ebooks/v/html/8547/2188/Istoria_ST-Dimotikou_-empl/index5_5.html

• Ίδρυμα Μείζονος Ελληνισμού, στρατιωτικές εξελίξεις Αυγούστου 1922: https://www.ime.gr/chronos/13/en/foreign_policy/facts/16.html

• Ίδρυμα Μείζονος Ελληνισμού, οι πρόσφυγες του 1922 και η ελπίδα επιστροφής: https://www.ime.gr/chronos/14/gr/1923_1940/society/people/03.html

• Στρατιωτική Σχολή Ευελπίδων, Έκθεσις Ανακριτικής Επιτροπής Επιχειρήσεων Μικράς Ασίας, Αύγουστος 1922: https://sse.army.gr/books/ekthesis-anakritikis-epitropis-epicheiriseon-mikras-asias-aygoystos-1922/

• Αρχείο ΕΡΤ, Η Καταστροφή της Σμύρνης – 30 Αυγούστου 1922: https://www.ert.gr/ert-arxeio/i-katastrofi-tis-smyrnis-30-aygoystoy-1922-2/

• Erik Jan Zürcher, Turkey: A Modern History.

• Feroz Ahmad, The Young Turks: The Committee of Union and Progress in Turkish Politics, 1908–1914.

• Taner Akçam, A Shameful Act: The Armenian Genocide and the Question of Turkish Responsibility.

• Uğur Ümit Üngör & Mehmet Polatel, Confiscation and Destruction: The Young Turk Seizure of Armenian Property.

• Benny Morris & Dror Ze’evi, The Thirty-Year Genocide: Turkey’s Destruction of Its Christian Minorities, 1894–1924.