To τελευταίο τεύχος του περιοδικού Eurasia έχει αφιέρωμα στη ”Γεωπολιτική του Σιωνισμού”. Το άρθρο που ακολουθεί επιγράφεται ”Ο ΣΙΩΝΙΣΤΙΚΟΣ ΜΥΘΟΣ ΤΗΣ «ΕΠΙΣΤΡΟΦΗΣ» και το υπογράφει ο Claudio Mutti. Σε αυτό διαπιστώνεται το Ξύπνημα των Χαζάρων από το Κίεβο (Ζελένσκι/Οδησσός α,β,γ) στη Γάζα ένας πόλεμος:
Είναι πράγματι οι Εβραίοι «σημιτικός λαός»;
Σε ένα βιβλίο που προκάλεσε κάποια αίσθηση εκείνη την εποχή, ο Γάλλος ( σσ εβραϊκής καταγωγής) φιλόσοφος Roger Garaudy άσκησε ανελέητη κριτική σε αυτό που όρισε ως «Les mythes fondateurs de la politique israélienne»/ιδρυτικούς μύθους της ισραηλινής πολιτικής[1]. Ο Garaudy χρησιμοποίησε τη λέξη μύθος με την εκτεταμένη έννοια που έχει όταν υποδηλώνει μια ιστορία ή μια υποδηλωτική έννοια (η σημερινή γλώσσα θα έλεγε «μια αφήγηση» ή ακόμα χειρότερα «ένα αφήγημα»), εν συντομία: μια ιστορία με κύρος – που ωστόσο είναι δυνατό να διαψευσθεί (και να αποδομηθεί) μέσω της ορθολογικής ανάλυσης.
Συγκεκριμένα, με την έκφραση «ιδρυτικοί μύθοι» ο Garaudy υπέδειξε εκείνα τα περίφημα ψέματα που, αποδίδοντας μια αρχαία και ευγενή καταγωγή σε ένα πρόσφατο ίδρυμα ή πρακτική, ενισχύουν τη νομιμότητά του ή ακόμα και δημιουργούν μια αύρα ιερότητας γύρω του. Οι «ιδρυτικοί μύθοι της ισραηλινής πολιτικής» διακρίνονται από τον Garaudy σε δύο κατηγορίες: τους «θεολογικούς μύθους» και τους «μύθους του 20ού αιώνα». Οι «θεολογικοί μύθοι», που γεννήθηκαν από την ανάγνωση της Παλαιάς Διαθήκης που έκανε ο Σιωνισμός, ή τουλάχιστον από το θρησκευτικό ρεύμα του Σιωνισμού, είναι: 1) ο μύθος της «γης της επαγγελίας», 2) ο μύθος του «εκλεκτού λαού». », 3) ο μύθος της «ιερής εξόντωσης» (της «εθνοκάθαρσης», αν θέλαμε να χρησιμοποιήσουμε μια λιγότερο θεολογική, πιο εκκοσμικευμένη και πιο συχνά χρησιμοποιούμενη έκφραση). Οι «μύθοι του 20ου αιώνα», ωστόσο, είναι: ο μύθος του σιωνιστικού αντιφασισμού, ο μύθος της «δικαιοσύνης» της Νυρεμβέργης, ο μύθος του Ολοκαυτώματος, ο μύθος μιας «γης χωρίς λαό για έναν λαό χωρίς μια χώρα”.
Ωστόσο, ο Garaudy έχει παραβλέψει έναν ιδρυτικό μύθο που μπορούμε να θεωρήσουμε ως προκαταρκτικό των «θεολογικών μύθων» που υπέβαλε σε κριτική: τον μύθο της «επιστροφής» ή την «επιστροφή του εβραϊκού λαού στη βιβλική του πατρίδα».
«Επιστροφή», … σημαίνει επιστροφή στον τόπο καταγωγής. Επομένως, αποδεχόμενοι την έννοια της «επιστροφής» (στη «γη του Ισραήλ», erez Israel), θεωρείται δεδομένο ότι, με τη σιωνιστική μετανάστευση στην Παλαιστίνη και με την εγκαθίδρυση ενός αποικιακού καθεστώτος κατοχής που ονομάζεται «Κράτος του Ισραήλ», ο εβραϊκός λαός (ή εν πάση περιπτώσει ένα μέρος του) επέστρεψε στην αρχαία του πατρίδα μετά από μια «διασπορά» που διήρκεσε περίπου δεκαεννέα αιώνες. (Παρενθετικά, αυτή η έννοια της «διασποράς» –από την ελληνική διασπορά, «διάδοση», «διασπορά»– θα έπρεπε επίσης να υποβληθεί σε ριζική κριτική αναθεώρηση, αφού σίγουρα δεν ήταν η καταστροφή του Ναού της Ιερουσαλήμ που συνέβη το 70 μ.Χ. την εποχή του αυτοκράτορα Τίτου που προκάλεσε τη διασπορά των Εβραίων, για τον απλούστατο λόγο ότι είχαν ήδη διασκορπιστεί σε όλη τη λεκάνη της Μεσογείου για κάποιο διάστημα).
Ωστόσο, σύμφωνα με τη σιωνιστική θέση, είναι ο «εβραϊκός λαός» που «επέστρεψε» στην Παλαιστίνη. Αλλά εδώ καθίσταται απαραίτητο να αναρωτηθούμε άλλο ένα ερώτημα: είναι οι Εβραίοι σωστά λαός;
Σύμφωνα με τον Shlomo Sand, καθηγητή σύγχρονης ιστορίας στο Πανεπιστήμιο του Τελ Αβίβ και συγγραφέα ενός βιβλίου με τίτλο The Invention of the Jewish People[2], η απάντηση σε αυτό το ερώτημα μπορεί να δοθεί μόνο εάν η επίσημη ιστορία υποβληθεί σε κριτική αναθεώρηση, η οποία , κατά τη γνώμη του, κατασκευάστηκε και υποστηρίχθηκε από μελετητές που, παρακινούμενοι από μια ιδεολογική προκατάληψη, χειραγωγούσαν τις πηγές για να δημιουργήσουν ένα ενιαίο και συνεκτικό όραμα του εβραϊκού παρελθόντος.
Η ίδρυση μύθων αμφίβολης ιστορικότητας, όπως η εξορία στη Βαβυλωνία, η κατάκτηση της γης της Χαναάν ή η ενωμένη μοναρχία του Δαβίδ και του Σολομώντα, – λέει ο Ισραηλινός ιστορικός – έχουν γίνει οι ακρογωνιαίοι λίθοι μιας ανασυγκρότησης της ιστορίας των Εβραίων που παρουσιάζεται ως αδιάκοπη διαδρομή που ξεδιπλώνεται απρόσκοπτα από τη βιβλική εποχή μέχρι σήμερα.
Αλλά, αναρωτιέται, υπάρχει πράγματι ένας ομοιογενής «εβραϊκός λαός», που εξαναγκάστηκε σε εξορία από τους Ρωμαίους τον πρώτο αιώνα μ.Χ., μια εθνοτική ομάδα της οποίας η αυθεντικότητα θα είχε επιβιώσει δύο χιλιετίες, ένα έθνος που τελικά επιστρέφει στην πατρίδα του; Καθόλου, λέει ο Σλόμο Σαντ. Οι Εβραίοι κατάγονται από μια εθνικά ετερογενή μάζα ατόμων και ομάδων που ασπάστηκαν τον Ιουδαϊσμό, που ανήκουν στα πιο διαφορετικά έθνη της Εγγύς Ανατολής και της Ανατολικής Ευρώπης. Η «επινόηση του εβραϊκού λαού», όπως την αποκαλεί ο Shlomo Sand, είναι η εφεύρεση μιας εθνικιστικής ιστοριογραφίας, η οποία είχε σκοπό να παράσχει ένα θεμέλιο και τη δικαίωση για τον σιωνιστικό αποικισμό της Παλαιστίνης.
Ας αναρωτηθούμε τώρα: εάν οι Εβραίοι δεν αποτελούν έναν λαό που νοείται ως εθνική οντότητα, σε ποιο βαθμό μπορούν να θεωρηθούν μια ανθρώπινη ομάδα, αν και εθνικά μη ομοιογενής, που ανήκει στο σημιτικό πλαίσιο;
Ας δούμε πρώτα τι σημαίνει «σημιτικό». Φαίνεται ότι ήταν ο Γερμανός ιστορικός August Ludwig von Schlözer (1735-1809) που επινόησε το επίθετο semitisch για πρώτη φορά το 1781, για να υποδείξει την ομάδα των ομιλούμενων γλωσσών ( σσ επομένως ο όρος σημιτισμός είναι ένας νεολογισμός του 18ου αιώνα)
από αυτούς τους πληθυσμούς που ένα βιβλικό απόσπασμα (Γεν. 10, 21-31) ισχυρίζεται ότι προέρχεται από τον Σημ γιο του Νώε: Συριακά, Αραμαϊκά, Αραβικά, Εβραϊκά, Φοινικικά. Το επίθετο “σημιτικός” λοιπόν αναφέρεται συγκεκριμένα στους Σημίτες, δηλαδή σε μια οικογένεια λαών που εξαπλώθηκαν στην περιοχή μεταξύ της Μεσογείου, των βουνών της Αρμενίας, του Τίγρη και της νότιας Αραβίας, και στη συνέχεια επεκτάθηκαν στην Αιθιοπία και τη Βόρεια Αφρική. Ως ουσιαστικό επίθετο («σημιτικό») υποδηλώνει την αντίστοιχη γλωσσική ομάδα, η οποία χωρίζεται σε τρεις υποομάδες: την ανατολική ή την ακκαδική (η οποία τη 2η χιλιετία π.Χ. χωρίστηκε σε βαβυλωνιακή και ασσυριακή), τη βορειοδυτική (χαναναϊτική, φοινικική) , εβραϊκά, βιβλικά αραμαϊκά, συριακά) και νοτιοδυτική (αραβικά και αιθιοπικά). Είναι επομένως εντελώς ακατάλληλο να χρησιμοποιούνται οι όροι «σημίτης» και «σημίτης» ως συνώνυμα του «εβραίου» και του «εβραίου», ακριβώς όπως θα ήταν ακατάλληλο να πούμε «Άριος» ή «ινδοευρωπαϊκός» αντί του «Ιταλού» , “Γερμανού”, “Ρώσου” ή “Πέρση”..
Από αυτό προκύπτει ότι η χρήση του όρου «αντισημιτικός» ως συνώνυμο του «αντιεβραίου» είναι εξίσου ακατάλληλη. Αν χρησιμοποιηθεί σωστά, ο όρος «αντισημιτισμός» (που επινοήθηκε το 1879 από τον Βιεννέζο δημοσιογράφο Wilhelm Marr[3]) θα πρέπει να υποδηλώνει εχθρότητα προς τη σημιτική οικογένεια, η οποία σήμερα έχει το μεγαλύτερο συστατικό της στους αραβόφωνους πληθυσμούς, έτσι ώστε ο όρος «αντισημιτισμός» θα ήταν κατάλληλος να χαρακτηρίσει εκείνους που τρέφουν εχθρότητα προς τους Άραβες, παρά εκείνους που αισθάνονται αποστροφή προς τους Εβραίους.
Αλλά η ασυνέπεια της υποτιθέμενης ταυτότητας του σημασιολογικού πεδίου μεταξύ των δύο όρων «Σημίτης» και «Εβραίος» είναι ακόμη πιο εμφανής αν αναλογιστούμε το γεγονός ότι οι σημερινοί Εβραίοι δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως «Σημίτες». Πράγματι, εάν η αναγωγή μιας ανθρώπινης ομάδας σε μια μεγαλύτερη οικογένεια πρέπει να αποδειχθεί με βάση τη γλώσσα που ομιλεί η εν λόγω ομάδα, τότε ένας λαός μπορεί να θεωρηθεί σημίτης μόνο εάν μιλάει μια από τις σημιτικές γλώσσες. μητρική γλώσσα που απαριθμήθηκε παραπάνω, με αποτέλεσμα σήμερα οι Άραβες και οι Αιθίοπες να μπορούν να οριστούν νόμιμα ως πλήρεις Σημίτες, αλλά όχι οι Εβραίοι.
Είναι αλήθεια ότι από το 1948 τα Εβραϊκά, ή μάλλον τα Νεοεβραϊκά (Ivrit), έχουν γίνει η επίσημη γλώσσα της Σιωνιστικής αποικίας που ιδρύθηκε στην Παλαιστίνη, όπου έχει μερικά εκατομμύρια ομιλητές (περίπου το 90% των άνω των έξι εκατομμυρίων Ισραηλινών Εβραίων).
Αλλά είναι μια γλώσσα που είχε πεθάνει για πάνω από είκοσι αιώνες και που μόλις τον εικοστό αιώνα επαναφέρθηκε τεχνητά στη ζωή, ξεκινώντας από τις προσπάθειες του σιωνιστή γλωσσολόγου Eliezer Ben Yehuda (1858-1922). Πρέπει επίσης να θυμόμαστε, από αυτή την άποψη, ότι οι Εβραίοι που ήταν περισσότερο παρατηρητές της θρησκευτικής ορθοδοξίας αρχικά δεν αποδέχονταν την ιδέα της χρήσης της εβραϊκής στην καθημερινή ζωή, μια γλώσσα που θεωρούσαν «ιερή» (σσ γι αυτό και περιέπεσε σε αχρηστία ως νεκρή γλώσσα και σήμερα ακόμη ουσιαστικά ακόμη και στο Ισραήλ η α΄ γλώσσα στην πραγματικότητα είναι η αγγλική) και πρέπει επίσης να θυμόμαστε ότι στην κατεχόμενη Παλαιστίνη υπάρχουν ομάδες Εβραίων που επιμένουν στη χρήση των Γίντις.
Σε κάθε περίπτωση, το γεγονός ότι οι Εβραίοι που διαμένουν σήμερα στην Παλαιστίνη μιλούν Εβραϊκά (ή μάλλον Νεοεβραϊκά) δεν τους καθιστά εθνικά Σημίτες. Διαφορετικά, εφαρμόζοντας το ίδιο κριτήριο, θα πρέπει να θεωρήσουμε ότι ο αφροαμερικανικός πληθυσμός των Ηνωμένων Πολιτειών είναι εθνικά Γερμανικός, λόγω του ότι μιλούν μια γερμανική γλώσσα. Κάτι που είναι προφανώς παράλογο.
Οι Εβραίοι που ζουν στις διάφορες χώρες της γης, σήμερα όπως και στο παρελθόν, μιλούν τις γλώσσες των λαών μεταξύ των οποίων ζουν, κυρίως ινδοευρωπαϊκές γλώσσες (Αγγλικά, Ισπανικά, Γαλλικά, Ιταλικά, Ρώσικα, Φαρσί , και τα λοιπά.). Το ίδιο το Γίντις, το οποίο σχηματίστηκε τον 13ο αιώνα στις χώρες της Κεντρικής Ευρώπης με βάση μια μεσογερμανική διάλεκτο και έγινε ένα είδος διεθνούς γλώσσας μετά τις εβραϊκές μεταναστεύσεις, εξακολουθούσε να είναι γερμανικό ιδίωμα, ακόμη κι αν, εκτός από ένα βασικό Το γερμανικό και το σλαβικό λεξιλόγιο, περιείχε υψηλό ποσοστό εβραϊκών λεξιλογικών στοιχείων και ήταν γραμμένο με εβραϊκούς χαρακτήρες. (Αλλά αυτό δεν σημαίνει τίποτα: ακόμη και τα βιετναμέζικα, μια γλώσσα Mon Khmer, γράφεται με λατινικούς χαρακτήρες, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι τα βιετναμέζικα είναι ρομανική γλώσσα· τα περσικά γράφονται επίσης με αραβικούς χαρακτήρες, αλλά δεν είναι σημιτική, αλλά ινδο -Ευρωπαϊκή· και ούτω καθεξής σε πολλές παρόμοιες περιπτώσεις). Φαίνεται λοιπόν λογικό να συμπεράνουμε ότι οι Εβραίοι δεν αποτελούν μια ομάδα που μπορεί να οριστεί ως Σημιτική με βάση τη γλωσσική τους σχέση.
Μπορούμε τότε να τους θεωρήσουμε Σημίτες από εθνοτικής άποψης; Για να απαντήσουμε καταφατικά, θα χρειαζόταν να μπορέσουμε να εντοπίσουμε τη γενεαλογία των Εβραίων στον Σημ γιο του Νώε. Αλλά ένα τέτοιο εγχείρημα φαίνεται αρκετά επίπονο.
Όπως έγραψε ένας διαπρεπής εκπρόσωπος της ιταλικής γεωγραφικής επιστήμης, ο Renato Biasutti (1878-1965), «το ζήτημα της ανθρωπολογικής θέσης ή της φυλετικής σύνθεσης των Εβραίων δεν είναι λιγότερο περίπλοκο και σκοτεινό» από πολλά άλλα. «Μία από τις αιτίες – εξηγεί – βρίσκεται στη δυσκολία
«Μία από τις αιτίες – εξηγεί – έγκειται στη δυσκολία συλλογής επαρκών πληροφοριών σχετικά με τα σωματικά χαρακτηριστικά μιας τέτοιας διάσπαρτης εθνοτικής ομάδας»[4]
Οι Εβραίοι είναι ένα εθνικό μείγμα. Η Χαζαρική καταγωγή των Εβραίων Ασκενάζι
Υπάρχει ένα γεγονός που όχι μόνο αμφισβητεί σοβαρά την υποτιθέμενη σημιτική καταγωγή των σημερινών Εβραίων, αλλά και τους εμποδίζει να θεωρηθούν απόγονοι των Εβραίων της βιβλικής αρχαιότητας: εθνοτικά στοιχεία διαφορετικής προέλευσης, που αποκτήθηκαν μέσω του προσηλυτισμού, συνέβαλαν στην εβραϊκή εθνογένεση και με εκείνοι οι μικτοί γάμοι («γάμοι με τις κόρες ενός ξένου θεού») εναντίον των οποίων οι προφήτες του Ισραήλ βροντοφωνούσαν μάταια. Ένας Εβραίος λόγιος, ο Maurice Fishberg, γράφει: «Ξεκινώντας από βιβλικές μαρτυρίες και παραδόσεις, μπορεί να συναχθεί ότι ακόμη και στην αρχή του σχηματισμού των φυλών του Ισραήλ αποτελούνταν ήδη από διαφορετικά φυλετικά συστατικά (…). Εκείνη την εποχή βρίσκουμε πολλές φυλές στη Μικρά Ασία, τη Συρία και την Παλαιστίνη: τους Αμορραίους, που ήταν ξανθοί, δολιχοκέφαλοι και με ψηλό ανάστημα. οι Χετταίοι, μια σκουρόχρωμη φυλή, πιθανώς μογγολοειδούς τύπου. οι Κουσίτες, μια φυλή των Νεγροειδών. και αρκετοί άλλοι. Οι αρχαίοι Εβραίοι έκαναν γάμους με όλες αυτές τις γενεαλογίες, όπως φαίνεται ξεκάθαρα σε πολλά χωρία της Βίβλου»[5].
Στη συνέχεια, είναι απαραίτητο να γίνει διάκριση μεταξύ των Εβραίων της Ασίας και εκείνων της Ευρώπης και της Αφρικής και, ειδικότερα, μεταξύ των Σεφαραδιτών (ο νότιος κλάδος της λεγόμενης διασποράς) και των Ασκενάζι (ο ανατολικός κλάδος). Εάν οι Σεφαραδίτες εξαπλώθηκαν από τη Βόρεια Αφρική και τη Μεσόγειο Ευρώπη στην Ολλανδία και την Αγγλία, οι Ασκενάζι κατοικούσαν τεράστιες περιοχές της νότιας Ρωσίας, της Πολωνίας, της Γερμανίας και των Βαλκανίων. και ήταν αυτός ο κλάδος του Ιουδαϊσμού που παρείχε το μεγαλύτερο σώμα στο αποικιοκρατικό κίνημα που γέννησε τη σιωνιστική πολιτική-στρατιωτική οντότητα και την ίδια την ισραηλινή πολιτική τάξη. Σε μια μελέτη που δημοσιεύτηκε από το Κρατικό Πανεπιστήμιο της Νέας Υόρκης[6], ο Paul Wexler, καθηγητής γλωσσολογίας στο Πανεπιστήμιο του Τελ Αβίβ, υποστηρίζει ότι για την πλειονότητα των Σεφαραδιτών μπορούμε να υποθέσουμε μια εν μέρει σημιτική, αλλά όχι απαραίτητα εβραϊκή, καταγωγή. Ωστόσο, όσον αφορά τους Ασκενάζι, που αντιπροσωπεύουν τα εννέα δέκατα του σημερινού παγκόσμιου Εβραϊσμού, όχι μόνο πρέπει να αποκλειστεί μια εβραϊκή καταγωγή που εκτείνεται πίσω στη βιβλική περίοδο, αλλά ακόμη και το ανήκειν τους στη σημιτική σφαίρα.
Ένας Ασκενάζι Εβραίος, ο συγγραφέας Άρθουρ Κέσλερ, διέδωσε μια διατριβή που μπορεί να συνοψιστεί με αυτές τις λέξεις, βγαλμένη από το βιβλίο του η Δέκατη Τρίτη Φυλή: «Κατά τον Μεσαίωνα η πλειονότητα όσων ομολογούσαν την εβραϊκή πίστη ήταν Χάζαροι. Ένα μεγάλο μέρος αυτής της πλειοψηφίας μετανάστευσε στην Πολωνία, τη Λιθουανία, την Ουγγαρία και τα Βαλκάνια, όπου ίδρυσαν την ανατολική εβραϊκή κοινότητα που με τη σειρά της έγινε η κυρίαρχη πλειοψηφία του παγκόσμιου Εβραϊσμού»[7]. Ο Άρθουρ Κέσλερ ήταν πρώιμος Σιωνιστής και, όπως τονίζει ο Σλόμο Σαντ, «μέχρι το τέλος των ημερών του δεν έπαψε ποτέ να υποστηρίζει την ύπαρξη του Κράτους του Ισραήλ (…) Σχεδόν όλα τα βιβλία του μεταφράστηκαν στα εβραϊκά, με μεγάλη επιτυχία»[ 8]. Ωστόσο, όταν κυκλοφόρησε το The Thirteenth Tribe, «ο Ισραηλινός πρεσβευτής στη Βρετανία αποκάλεσε το έργο «μια αντισημιτική πρωτοβουλία που χρηματοδοτήθηκε από τους Παλαιστίνιους»[9]. Αποκαλύπτοντας τα αποτελέσματα της ιστορικής έρευνας σχετικά με τον λαό των Χαζάρων, ο Κέσλερ υπονόμευσε τη θέση σύμφωνα με την οποία η κατοχή της Παλαιστίνης από τους Σιωνιστές αντιπροσώπευε μια «επιστροφή» των Εβραίων στη χώρα καταγωγής τους.
Ποιοι ήταν όμως οι Χαζάροι,
πρόγονοι του μεγαλύτερου μέρους του σημερινού Ιουδαϊσμού; Σύμφωνα με τα γενεαλογικά κριτήρια της Παλαιάς Διαθήκης, οι Χάζαροι δεν ανήκαν στη γενεαλογία του Σημ, πολύ περισσότερο σε εκείνη του Χαμ, αλλά σε εκείνη του Ιάφεθ ( σσ μικρότερου γιου του Νώε) : η πρώιμη μεσαιωνική εκκλησιαστική γραμματεία στην πραγματικότητα τους αποκαλούσε «γιους του Μαγώγ» ή σε οποιαδήποτε άλλη υπόθεση τους εντόπισε «στις χώρες του Γωγ και του Μαγώγ», ενώ μουσουλμανικές πηγές (για παράδειγμα ο διπλωμάτης και περιηγητής Ibn Fadlān) τους ταύτισαν με τις ορδές των κορανικών Ya’jūj και Ma’jūj (Gog and Magog) , που «διέδιδαν τη διαφθορά στη γη» [10]. Από τον Θεοφάνη τον Ομολογητή, που τους όρισε ως «Ανατολικούς Τούρκους», μέχρι τον Λεβ Γκουμίλεφ, ο οποίος είδε στους Χαζάρους μια ομάδα Νταγκεστανών ή Σαρμάτων ή Τουρκοποιημένων Αλανών, ιστορικοί και εθνολόγοι έχουν επανασυνδέσει αυτόν τον λαό, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, με την οικογένεια Τουρκικοί λαοί. Μερικοί πιστεύουν ότι το όνομα των Χαζάρων προέρχεται από το kaz («περιπλανώμενος») και το er («άνθρωπος»). Άλλοι αντ’ αυτού θυμούνται το κινεζικό όνομα μιας αρχαίας φυλής Ουτζγκούρ, Κο-σα[11]. Σε κάθε περίπτωση δεν είναι δυνατόν να δοθεί οριστική απάντηση σχετικά με την προέλευση των Χαζάρων.
Ούτε η πρώτη τους εμφάνιση στη σκηνή της ιστορίας δεν μπορεί να χρονολογηθεί με βεβαιότητα. Μερικοί τη χρονολογούν λίγο πριν από το 198 μ.Χ., όταν κατέλαβαν μέρος της περιοχής του Καυκάσου και των βορειοδυτικών ακτών της Κασπίας, που πήρε το όνομα της Χαζαρικής Θάλασσας. Σύμφωνα με άλλους, η ομάδα των Χαζάρων εμφανίστηκε κατά τη διάρκεια του Völkerwanderung που προκλήθηκε το 350 από τη νίκη των Ούννων επί των Αλανών. άλλοι πάλι τοποθετούν τη διαμόρφωσή του προς τα τέλη του 6ου αι. Στη συνέχεια, «η οντότητα των Χαζάρων (…) μετατοπίζοντας προοδευτικά το κέντρο βάρους της από την περιοχή της Κασπίας στη Μαύρη Θάλασσα, συγκέντρωσε πολύ διαφορετικές εθνοτικές ομάδες»[12], προσθέτοντας συγκεκριμένα μια ιρανική εθνοτική συνιστώσα (Alan, για την ακρίβεια ) στο αρχικό τουρκικό στοιχείο. «Αυτό το εθνοτικό μείγμα – γράφει ο Francis Conte – ήταν σίγουρα συνέπεια της θέσης του κράτους των Χαζάρων, του βασικού σημείου των μεγάλων εμπορικών οδών που συνέδεαν την Ανατολή με τη Δύση, τον Βορρά με τον Νότο. σταυροδρόμι του εμπορίου, ένα είδος περιστρεφόμενης πλατφόρμας, όχι μόνο άσκησε τη λειτουργία του στην ανταλλαγή υλικών αγαθών αλλά και στη διάχυση ιδεών και θρησκειών»[13]
Ο Άρθουρ Κέσλερ επιμένει στον καθοριστικό γεωπολιτικό και γεωστρατηγικό ρόλο του βασιλείου των Χαζάρων. «Η χώρα που κατείχαν οι Χαζάροι, πληθυσμός τουρκικής καταγωγής, κατείχε στρατηγική θέση στο ζωτικό πέρασμα μεταξύ της Μαύρης Θάλασσας και της Κασπίας Θάλασσας, όπου οι μεγάλες ανατολικές δυνάμεις της εποχής αντιμετώπιζαν η μία την άλλη. Λειτουργούσε ως ουδέτερο κράτος για την προστασία της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας από τις εισβολές των αγενών βαρβαρικών φυλών των σκανδιναβικών στεπών: Βούλγαρων, Μαγυάρων, Πετσενέγων κ.λπ., και αργότερα Βίκινγκς και Ρώσων. Εξίσου, αν όχι πιο σημαντικό από τη σκοπιά της βυζαντινής διπλωματίας και της ευρωπαϊκής ιστορίας, ήταν το αποτελεσματικό έργο περιορισμού που πραγματοποίησαν οι στρατοί των Χαζάρων κατά της αραβικής χιονοστιβάδας στα πρώτα και πιο καταστροφικά στάδια της, έργο που απέτρεψε τη μουσουλμανική κατάκτηση της Ανατολικής Ευρώπης»[14]. Πριν από τον Koestler και τον Conte, ο Βρετανός ιστορικός Douglas M. Dunlop είχε ήδη αποδώσει στο βασίλειο των Χαζάρων τη λειτουργία του antemurale christianitatis: «Είναι σχεδόν βέβαιο – γράφει ο Dunlop – ότι, αν δεν υπήρχαν Χάζαροι στην περιοχή βόρεια του Καυκάσου, Το ίδιο το Βυζάντιο, το προπύργιο του ευρωπαϊκού πολιτισμού στην Ανατολή, θα είχε βρεθεί περικυκλωμένο από τους Άραβες και η ιστορία του Χριστιανισμού και του Ισλάμ θα ήταν ίσως πολύ διαφορετική από αυτή που γνωρίζουμε»[15].
Αυτό που μπορεί να ειπωθεί με βεβαιότητα είναι ότι η κατάκτηση της Περσίας, μετά τις νικηφόρες εκστρατείες του χαλίφη ‘Omar ibn al-Khattāb κατά των Σασσανιδών (634-642), είχε επεκτείνει τα βόρεια σύνορα του νταρ αλ-ισλάμ μέχρι την Τιφλίδα και Derbent, έτσι ώστε η Χαζαρία αποτέλεσε το εμπόδιο που εμπόδισε τους μουσουλμανικούς στρατούς να προχωρήσουν στις νότιες πεδιάδες της Ρωσίας, από όπου μπορούσαν να προχωρήσουν στην περικύκλωση της Ανατολικής Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας. Έχοντας διασχίσει τον Ντον, κατέλαβαν τη σημερινή Ουκρανία μέχρι τον Δνείπερο και ένα μεγάλο μέρος της Κριμαίας, οι Χαζάροι βρέθηκαν στο σταυροδρόμι των ισλαμικών και χριστιανικών γεωπολιτικών περιοχών, γι’ αυτό η άρχουσα τάξη τους έκρινε σκόπιμο να αποκτήσει μια θρησκευτική ταυτότητα σαφώς διακριτή. από αυτή των γειτονικών λαών. Ο Aleksandr Solzhenitsyn συνοψίζει αυτή την κρίσιμη στιγμή στην ιστορία των Χαζάρων με τους ακόλουθους όρους: «Οι εθνοτικοί ηγέτες των Τούρκων Χαζάρων (τότε οι ειδωλολάτρες της εποχής) δεν αποδέχτηκαν ούτε το Ισλάμ (για να μην χρειαστεί να υποταχθούν στον χαλίφη της Βαγδάτης), ούτε τον Χριστιανισμό (ώστε ν’ αποφύγει την προστασία του αυτοκράτορα του Βυζαντίου). Έτσι, περίπου 732 φυλές υιοθέτησαν την εβραϊκή θρησκεία»[16].
Στην πραγματικότητα, δεν είναι καθόλου βέβαιο ότι ο Ιουδαϊσμός ενός μέρους του λαού των Χαζάρων έγινε μετά τη γέννηση του Χαλιφάτου των Αββασιδών, που έλαβε χώρα το 750. Είναι αλήθεια ότι ο Άραβας ιστορικός και γεωγράφος al-Mas’ūdī χρονολογεί πίσω από τη μεταστροφή στα τελευταία χρόνια του 8ου αιώνα, αλλά «άλλες ανατολικές πηγές δηλώνουν ότι η άρχουσα τάξη των Χαζάρων – και πάνω απ ‘όλα οι χαγάνοι – μεταστράφηκαν ήδη από το 730-31»[17]. Αυτή η μεταστροφή αναφέρεται σε ένα έργο που γράφτηκε στα αραβικά γύρω στο 1140 από έναν Ισπανοεβραίο διανοούμενο, τον Yehudah ben Shemu’el ha-Lewi (περίπου 1086-1141), με τίτλο Al-hujjah wa’d-dalīl fî nasr ad -dīn adh -dhalīl (Επιχείρημα και διαδήλωση για την υπεράσπιση της περιφρονημένης θρησκείας). Το έργο, γνωστό και ως Kuzārī[18], αναφέρει τον διάλογο που υποτίθεται ότι έλαβε χώρα μεταξύ του βασιλιά των Χαζάρων (μπέκ) Μπουλάν και ενός ραβίνου. Ο κυρίαρχος, παρακινούμενος από έναν άγγελο να διεξαγάγει έρευνα για τις θρησκείες, στρέφεται πρώτα σε έναν φιλόσοφο, μετά σε έναν χριστιανό θεολόγο και μετά σε έναν μουσουλμάνο λόγιο, αλλά κανένας από αυτούς δεν ικανοποιεί τις ανάγκες του. Προφανώς θα είναι ένας ραβίνος που τον πείθει για την ανωτερότητα του Ιουδαϊσμού και τον πείθει να προσηλυτιστεί. Η μεταστροφή στον Ιουδαϊσμό, ωστόσο, δεν πρέπει να ήταν πολύ σταθερή, αφού το 860, υποκινούμενος από την ισλαμική πίεση να πλησιάσει την Κωνσταντινούπολη, ο μπέκος των Χαζάρων ζήτησε από τον βασιλέα να του στείλει έναν χριστιανό θεολόγο ικανό «να απαντήσει στα επιχειρήματα του οι Εβραίοι και οι Σαρακηνοί»
»[17]. Αυτή η μετατροπή αναφέρεται σε ένα έργο που γράφτηκε στα αραβικά γύρω στο 1140 από έναν Ισπανοεβραίο διανοούμενο, τον Yehudah ben Shemu’el ha-Lewi (περίπου 1086-1141), με τίτλο Al-hujjah wa’d-dalīl fî nasr ad -dīn adh -dhalīl (Επιχείρημα και διαδήλωση για την υπεράσπιση της περιφρονημένης θρησκείας). Το έργο, γνωστό και ως Kuzārī[18], αναφέρει τον διάλογο που υποτίθεται ότι έλαβε χώρα μεταξύ του βασιλιά των Χαζάρων (μπέκ) Μπουλάν και ενός ραβίνου. Ο κυρίαρχος, παρακινούμενος από έναν άγγελο να διεξαγάγει έρευνα για τις θρησκείες, στρέφεται πρώτα σε έναν φιλόσοφο, μετά σε έναν χριστιανό θεολόγο και μετά σε έναν μουσουλμάνο λόγιο, αλλά κανένα από αυτά δεν ικανοποιεί τις ανάγκες του. Προφανώς θα είναι ένας ραβίνος που θα τον πείθει για την ανωτερότητα του Ιουδαϊσμού και θα τον πείθει να προσηλυτίσει. Η μεταστροφή στον Ιουδαϊσμό, ωστόσο, δεν πρέπει να ήταν πολύ σταθερή, αφού το 860, υποκινούμενος από την ισλαμική πίεση να πλησιάσει την Κωνσταντινούπολη, ο μπέκος των Χαζάρων ζήτησε από τον βασιλέα να του στείλει έναν χριστιανό θεολόγο ικανό «να απαντήσει στα επιχειρήματα του οι Εβραίοι και οι Σαρακηνοί»[19]. Το έργο του ευαγγελισμού των Χαζάρων, που ανατέθηκε σε έναν λόγιο και ευσεβή άνθρωπο που με το όνομα Κύριλλος θα γινόταν αργότερα διάσημος ως «απόστολος των Σλάβων», δεν απέφερε σπουδαία αποτελέσματα: οι χριστιανοί νεοφύτοι δεν ξεπερνούσαν τους διακόσιους, ενώ οι bek και η αριστοκρατία των Χαζάρων παρέμεινε πιστή στον Ιουδαϊσμό.
Για να μας δώσει κάποιες πληροφορίες για αυτήν την εβραϊκή πολιτική άρχουσα τάξη είναι η Απάντηση του Βασιλιά Ιωσήφ που εστάλη γύρω στο 955 από έναν Χαζάρο ηγεμόνα στον Εβραίο από την Κορδοβάνη Hasdai ibn Shaprut, ο οποίος του είχε γράψει για να λάβει την επιβεβαίωση της ύπαρξης ενός εβραϊκού βασιλείου. Αφού θυμάται τη μεταστροφή του προγόνου του Μπουλάν, ο βασιλιάς των Χαζάρων γράφει: «Από τους γιους των γιων του προέκυψε ένας βασιλιάς που ονομαζόταν Αβδιά. Ήταν ένας ορθός και δίκαιος άνθρωπος. Αναδιοργάνωσε το βασίλειο και καθιέρωσε τη θρησκεία με σωστό και άψογο τρόπο. Έκτισε συναγωγές και σχολεία, έφερε πολλούς λόγιους Ισραηλίτες και τους τίμησε με χρυσό και ασήμι, και του εξήγησαν τα είκοσι τέσσερα βιβλία [της Τορά], το Μισνά, το Ταλμούδ και τη σειρά των προσευχών των Χαζάν»[20. ]. Τον Αβδία θα διαδεχόταν μια σειρά ηγεμόνων με βιβλικά ονόματα: Εζεκίας, Μανασσής Α’, Χανουκά, Ισαάκ, Ζαβουλών, Μανασσή Β’, Νίσι, Ααρών Α’, Μεναέμ, Βενιαμίν, Ααρών Β’, Ιωσήφ. Φαίνεται λογικό να υποθέσουμε ότι αυτή η εβραϊκή αριστοκρατία ανταποκρίθηκε στην ευαγγελική δραστηριότητα της Κωνσταντινούπολης από μόνη της προωθώντας ιεραποστολικές πρωτοβουλίες, με στόχο την προσέλκυση μεγάλου μέρους του πληθυσμού των Χαζάρων στον Ιουδαϊσμό.
Το λεγόμενο Χρονικό του Νέστορα (the Povest’ vremennych let) μαρτυρεί επίσης την υποταγή ορισμένων σλαβικών φυλών στους Χαζάρους. Στα μέσα του 9ου αιώνα οι Χάζαροι επιτέθηκαν στους Σλάβους του μεσαίου Δνείπερου και τους ανάγκασαν να πληρώσουν φόρο. Έναν αιώνα αργότερα, ο Σβιατόσλαβ Α’, πρίγκιπας της Ρωσίας του Κιέβου, διεξήγαγε πόλεμο κατά των Χαζάρων και το 968-969 κατέστρεψε την πρωτεύουσά τους Ιτίλ, στις εκβολές του Βόλγα. «Το 969 – γράφει ο Σολζενίτσιν – οι Ρώσοι κατέλαβαν ολόκληρη τη λεκάνη του Βόλγα και ρωσικά πλοία έκαναν την εμφάνισή τους κοντά στο Σεμέντερ, στην ακτή του Ντέρμπεντ»[21].
Ηττημένοι στο πεδίο της μάχης, οι Χαζάροι κατέφυγαν στα θρησκευτικά όπλα. Το 984 μια αντιπροσωπεία των Χαζάρων πήγε στο Κίεβο με σκοπό να προσηλυτίσει στον Ιουδαϊσμό τον πρίγκιπα Βλαντιμίρ, ο οποίος είχε ανέβει στο θρόνο τέσσερα χρόνια νωρίτερα.
Από την πλευρά της, η Ρωσία του Κιέβου βρέθηκε αντιμέτωπη με την ανάγκη να κάνει μια γεωπολιτική και θρησκευτική επιλογή μεταξύ της Κωνσταντινούπολης, της Ρωμαιο-Γερμανικής Δύσης, της ισλαμικής περιοχής και της αυτοκρατορίας των Χαζάρων. «Είναι η ίδια τελετή με τη μεταστροφή του Μπουλάν»[22], αλλά αυτή τη φορά η επιλογή είναι διαφορετική. ( σσ και μας αρέσει κιόλας)..
Ο πρίγκιπας Βλαντιμίρ απέρριψε τις προτάσεις για προσχώρηση στο Ισλάμ που του έκαναν οι Βούλγαροι του Βόλγα. (Και «ας αναλογιστούμε – σημειώνει ο Φράνσις Κόντε – τι θα μπορούσε να είχε συμβεί αν το πρώτο ρωσικό κράτος είχε στραφεί στο Ισλάμ: η έλευση μιας αληθινής ευρασιατικής δύναμης που η μακρά περίοδος του ταταρικού «ζυγού» θα είχε ακόμη περισσότερο αγκυροβολήσει στην Ασία «[23]). Ομοίως, ο πρίγκιπας αρνήθηκε τα αιτήματα της λατινικής ιεροτελεστίας της καθολικής αντιπροσωπείας. Στη συνέχεια έδωσε ακροατήριο στους Χαζάρους πρεσβευτές, οι οποίοι τον κάλεσαν να ασπαστεί τον Ιουδαϊσμό. Το Χρονικό του Νέστορα καταγράφει αυτή την απάντηση από τον πρίγκιπα: «Πώς διδάσκεις τους άλλους, εάν οι ίδιοι απορριφθήκατε από τον Θεό και διασκορπιστήκατε; Αν ο Θεός είχε αγαπήσει εσάς και την πίστη σας, τότε δεν θα είχατε διασκορπιστεί σε ξένες χώρες. Ή θέλεις να συμβεί και σε μας αυτό;»[24]. Τελικά, όπως είναι γνωστό, ο Βλαδίμηρος δέχτηκε το βάπτισμα κατά την ελληνική ιεροτελεστία και παντρεύτηκε μια αδελφή του Βασιλείου Β’, ανοίγοντας έτσι τη Ρωσία στον βυζαντινό πολιτισμό.
Έτσι ξεκίνησε μια διασπορά που διέδωσε τα απομεινάρια του Χαζαρικού Ιουδαϊσμού σε όλη την Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη. Ο καθένας μπορεί να συνειδητοποιήσει ότι αυτή η ιστορική αλήθεια έχει καταστροφικές συνέπειες στον σιωνιστικό μύθο της εβραϊκής «επιστροφής» στην Παλαιστίνη. Είναι προφανές πράγματι ότι, εάν η πλειοψηφία των σημερινών Εβραίων προέρχεται από έναν λαό που προέρχεται από την Κεντρική Ασία που εγκαταστάθηκε μεταξύ του Βόλγα, της Μαύρης Θάλασσας και του Δνείπερου και εξαπλώθηκε σε μεγάλο μέρος της Ανατολικής Ευρώπης[25], ο υποτιθέμενος σιωνισμός στερείται την ίδρυσή του, αφού οι σλαβοποιημένοι απόγονοι ενός αλταϊκού λαού δεν μπορούν να διεκδικήσουν κανένα «ιστορικό δικαίωμα» να «επιστρέφουν» σε μια γη όπου οι πρόγονοί τους δεν έζησαν ποτέ.
ΣΗΜΕΙΩΣΗ
(α) Ο Ζελένσκι είπε ότι η Ουκρανία θα γίνει ένα μεγάλο Ισραήλ! dimpenews.com
(γ) ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΠΕΦΤΕΙ Η ΟΔΗΣΣΟΣ Αρχές του 20ου αιώνα ήταν το μεγαλύτερο κέντρο του Σιωνισμού! Κοιτίδα του Σιωνισμού! Ο πρωταγωνιστικός ρόλος των Εβραίων της Ουκρανίας σ’ ανακατάληψη της Παλαιστίνης..
[1] Roger Garaudy, The founding myths of Israeli politics, Graphos, Γένοβα 1996.
Ο Claudio Mutti, ένας αρχαίος λόγιος στην εκπαίδευση, έχει πραγματοποιήσει διδακτικές και ερευνητικές δραστηριότητες στο Finno-Ugric Philology Studio του Πανεπιστημίου της Μπολόνια. Στη συνέχεια δίδαξε λατινικά και ελληνικά σε λύκεια. Έχει δημοσιεύσει μερικές εκατοντάδες άρθρα στα ιταλικά και σε άλλες γλώσσες.Το 1978 ίδρυσε την Edizioni υπό τη σημαία της Veltro, η οποία έχει πάνω από εκατό τίτλους στον κατάλογό της. Διευθύνει την τριμηνιαία «Ευρασία. Περιοδικό Γεωπολιτικών Μελετών». Από τα πιο πρόσφατα βιβλία του: East of Rome and Berlin (2003), Imperium. Epiphanies of the idea of empire (2005), The unity of Eurasia (2008), Gentes. Άνθρωποι, περιοχές, μύθοι (2010), Εξερευνητές της ηπείρου (2011), Απαντήσεις σε ερωτήσεις (2013), Δημοκρατία και θαλασσοκρατία (2014), Saturnia βασιλεύει (2015).
dimpenews.com